既然很多工作 35 岁就会被裁员，那么深耕一个领域的意义是什么?

既然很多工作 35 岁就会被裁员，那么深耕一个领域的意义是什么?

首先需要澄清一下，不是很多工作35岁就会裁员，而是国内很多用人单位（包括公务员）都以35岁为招聘门槛，但是这个门槛本身也很莫名其妙，和国内落后的人力资源管理水平有关，大部分企业的管理层和HR还没有足够的能力去鉴别人才，只能随风倒地提高了35岁的招聘门槛。其实这个说法是97-98年间软件行业提出来的，只是不幸最近几年互联网行业太热，所谓“35岁门槛”才影响到了所有行业。

中国还没富裕到35岁以上的人才都不需要。现在市场有学历的人很多，多半还是较低层次的人才，中高级人才还是非常短缺。我已经工作30多年了，去年还接到猎头的邮件，给我推荐高管职位；当然我不会接受，我有自己的咨询业务要做。在国内，真正资深的人才永远不缺市场，他们缺的只是如何销售自己的技巧和方法。

其实除了对体力要求较高的工作外，年龄和能力关系不大。哈佛商业评论曾经针对360，000名员工的调研。调研的目标是评估传统招聘方式的有效性。调研发现，男女员工的绩效没有差别，员工的年龄也与绩效无关；种类背景与工作业绩也没有关联。“关键的影响因素不是经验、学历或其它因素，成功取决于职位与人的匹配。” 一般人认为，年龄大的源于年龄越大，身体机能越差，业绩越差的错误认知，但这种认知并没有科学依据。

相反，西方研究早就发现，老年员工身体机能的消退，未必预示工作绩效的下降。Salthouse（1984）曾经研究了74名年龄在19岁到72岁之间的转录打字员，发现年龄和每分钟打字净字数不相关。研究过程中发现，年龄较大的打字员敲击速度较慢，但能看到更多将要输入的内容。上年龄的打字员扩展了眼-手跨度以抗衡在知觉/动作速度上的老化丧失。年龄增长确实影响了人的流体智力，但增长了人的晶体智力。二者相互作用，降低了年龄对员工的影响。所以，对于那些对体力劳动要求不高的工作，片面要求年龄其实意义不大，反而限制了企业的用人选择。

现在的职场不缺高学历的人才，但非常缺职业化、专业化的人才。不说别的，单就我所处的人力资源行业来说，专业的人力资源管理人才非常短缺。现在所谓的“人35岁门槛”虽然有社会整体管理水平不高的影响，但也和市场上缺乏足够专业的人力资源管理人员来鉴别和评价人才有关。如果一个HR有足够专业的能力帮助企业鉴别和评价人才，市场上会非常抢手，而不管其年龄大小。不过，一个HR如果能够帮助企业评价人才，年龄也不可能太小。阅历和眼光，以及专业技能也是需要时间来磨砺的。

一个人才要专业化，需要相当长的时间。建立崭新的、概括化的技能通常需要很长的时间，特别是在学校里所教的而且社会看重的那些领域，如文学、数学、科学和艺术。成为一个领域的专家，通常需要5至10年的学习（Ericsson & Charness, 1994; Gardner, 1993 ;Hayes, 1985）。在一个领域创造出崭新的概括性知识，同样也需要一段很长的时间，比如达尔文当年创立进化论的概要就花费了8年的时间（Gruber, 1981），然后用其生命中其余的时间将这个概要概括和区分为许多生物学专题。成为一项工作或是一个更小领域的专家可能只需要几周或几个月的时间就够了，但仍然需要花费时间（儿童心理学手册（第六版）第一卷上册，[美]William Damon, Richard M. Lerner总主编；林崇德，李其维，董奇总主持，华东师范大学出版社，2009年1月，第433页）。

深耕一个领域之所以重要，还在于我们的时间、精力是有限的。由于有限的时间和精力，对某一目标的选择和最优化，相应地就意味着追求其他目标的时间和相关资源的丧失。发展总是得与失的动力学。如果面面俱到，我们可能很难在某个方面深入下去，无法建立独特的竞争优势，也就无法抓住机会。目前国内人才虽然众多，但多居于底层，中高级人才相对偏少，也正是因为多数人无法专注所致。

所以，无论职场如何短视，长远来讲，选择并深耕一个领域，对于一个高级人才来说是不得不做的事情；当然，还需要这个人有足够的定力来抵抗计诱惑。时代变化太快，机遇看起来不少，一般人很难抵抗诱惑。我有一篇文章专门讨论了专注（深耕）和机遇的问题，机遇和专注   可供参考。